Preparación del Examen Final. Grupo 2º E

Historia de la Filosofía. 2º Bachillerato. Curso 2018-2019

El examen final para los alumnos que han superado dos o tres evaluaciones es el siguiente:

Incluye todos los autores del programa explicados en clase: Platón, Aristóteles, Agustín de Hipona, Tomás de Aquino, Descartes, Hume, Rousseau, Kant, Marx, Nietzsche, Ortega y Gasset, y Habermas. En cada uno de ellos, el alumno ha de conocer:

--Los temas principales de su pensamiento: el conocimiento y/o la realidad, el ser humano, Dios, la ética y/o la moral, la sociedad y/o la política (no todos los temas están en todos los autores).

--El contenido de sus textos.

El espacio y el tiempo son limitados, como en los exámenes de evaluación: dos folios; una hora y treinta minutos. Conviene tenerlo en cuenta para no dejar ninguna pregunta sin contestar. También es importante completar los dos folios, por lo que no es suficiente saberse un breve esquema, porque la respuesta puede resultar escasa. Por tanto, se necesita saber más de lo que se va a escribir.

El examen se pondrá según el modelo de las pruebas de selectividad, es decir, tendrá dos opciones (A y B). El alumno podrá elegir una de las dos y deberá contestar únicamente a las cuestiones de la opción elegida (no está permitido mezclar preguntas de dos opciones).

Se puede consultar de nuevo el modelo de examen del curso 2018/2019 y los criterios específicos de corrección en el siguiente enlace:

https://www.ucm.es/data/cont/docs/3-2018-11-29-Historia%20de%20la%20Filosof%C3%ADa-corregida%20Orden.pdf

En la opción A, habrá un texto de un autor de cualquier época de la Historia de la Filosofía. Se pedirá responder a cuatro cuestiones, que valdrán un máximo de 2,5 puntos cada una:

La primera cuestión es la siguiente: «exponer las ideas fundamentales del texto propuesto y la relación que existe entre ellas». Las pautas para responder eta cuestión se pueden revisar en las orientaciones que se han dado en este blog para el examen de la tercera evaluación y de las evaluaciones anteriores.

Las cuestiones segunda, tercera y cuarta consisten en desarrollar un tema (el conocimiento y/o la realidad, el ser humano, Dios, la ética y/o la moral, la sociedad y/o la política) en un autor de una época determinada. El alumno no podrá elegir el tema ni la época, pero sí el autor perteneciente a esa época.

La opción B contendrá un texto de un autor distinto y de una época distinta al de la opción A. Por ejemplo, si en la opción A el texto es de Platón, en la opción B aparecerá un autor que no pertenezca a la época antigua; así, por ejemplo, no podría aparecer un texto de Aristóteles. También habrá cuatro cuestiones, que seguirán exactamente los mismos criterios que se han expuesto para la opción A.

Debe insistirse en que hay que poner mucho cuidado en dos cosas:

--Evitar respuestas esquemáticas, es decir, las ideas deben desarrollarse y enlazarse adecuadamente, evitando expresiones inconexas y confusas.

--Utilizar el lenguaje de modo apropiado y preciso, principalmente cuando se trata de términos filosóficos.

Preparación para el Examen de la 3ª Evaluación

Historia de la Filosofía. 2º de Bachillerato. Curso 2018-2019

Algunas indicaciones y sugerencias para preparar bien del examen de la Tercera Evaluación.

Contenido del examen:

1. Tema 8: Kant. No se incluyen los textos.

2. Tema 9: Marx.

3. Tema 10: Nietzsche.

4. Tema 11: Ortega y Gasset.

5. Tema 12: Habermas. No se incluyen los textos.

Los límites de papel y tiempo siguen siendo los mismos que en los exámenes de las evaluaciones anteriores: dos folios y hora y media.

El modelo de examen, los criterios de corrección, y los consejos para hacerlo lo mejor posible son los mismos que se señalaron para las evaluaciones 1ª y 2ª. Se pueden consultar en las entradas de este blog, en las fechas 30 de octubre de 2018 (para la 1ª evaluación) y 22 de enero de 2019 (para la 2ª evaluación).

Solución al comentario de texto de Nietzsche

Esta es una posible respuesta correcta:

«Este texto pertenece al libro quinto de “La gaya ciencia”, que fue escrito dentro de la etapa vitalista del autor, en la que aparecen los grandes temas de su pensamiento. Uno de ellos es el que aparece aquí: la cuestión de la muerte de Dios.

Lo primero que cabe destacar es que, como es habitual en Nietzsche, este fragmento se presenta repleto de metáforas y símbolos, que es preciso interpretar en sintonía con el conjunto de su pensamiento.

En este caso, cuando afirma “nosotros, filósofos y ‘espíritus libres’” parece referirse a quienes siguen la nueva filosofía vitalista que el autor propone, que rechaza todo el pensamiento y la cultura anterior, dominados por un racionalismo que considera dogmático e ilustrado. Se trata, por tanto, de los hombres intuitivos y alegres que pugnan por acabar con el dominio de los hombres racionales y tristes.

A continuación se refiere a la muerte de Dios, que para estos nuevos filósofos es una “nueva aurora” y “su corazón se inunda entonces de gratitud, de admiración, de presentimiento y de esperanza”. Con estas expresiones el filósofo alemán quiere hacernos ver que la eliminación de Dios no es algo negativo, sino más bien todo lo contrario, porque es una puerta abierta al futuro, que aún no ha llegado, pero se empieza a vislumbrar en el horizonte, como sucede con la claridad de la aurora, que es un anuncio la salida del nuevo Sol.

Prosigue luego con más metáforas, señalando que “la mar, nuestra mar se nos presenta otra vez abierta, tal vez no hubo nunca, aún, una ‘mar tan abierta’”. Mediante estas imágenes el autor parece proponer que, tras el ocaso de Dios, amanecerá una nueva filosofía más vital, libre y abierta, inexplorada, aún por descubrir. Con estas alegorías trata de resaltar el deseo de gozar de la vida sin restricciones, asumiendo también el riesgo y el dolor que esta conlleva; trata, en definitiva, de poner de manifiesto el papel de la intuición, que nos hace participar de la vida en toda su plenitud, sin la rigidez de esquemas conceptuales.

Podemos concluir que estamos ante un texto en el que expresa las consecuencias positivas que lleva consigo, según Nietzsche, la muerte de Dios. Solo si se deshace de Dios puede sacar adelante sus propuestas sobre la voluntad de poder, el eterno retorno y la llegada del superhombre.»

Solución al comentario de texto de Marx

Esta es una posible respuesta correcta:

«La obra a la que pertenece este fragmento fue escrita por Marx junto con Engels. En ella, criticaron tanto a la izquierda hegeliana como al socialismo alemán por no proponer cambios mediante la revolución. En ella, se presenta el pensamiento de Marx acerca del materialismo histórico y propone un nuevo método de interpretación de la historia, que no se detiene en teorías sino que plantea la transformación práctica del futuro.

El autor expresa en este texto que en toda producción, tanto en el trabajo como en la procreación, se advierte una doble relación: natural y social. Hay una relación natural, porque el hombre cuenta con la naturaleza, es decir, con la materia, para transformarla y producir nuevos objetos en el caso del trabajo, o hijos en el caso de la procreación. Al mismo tiempo aparece una relación social, porque el hombre produce cosas, o hijos, en colaboración con otros individuos.

De lo anterior extrae dos consecuencias. La primera es que existen unos determinados modos de producción, que dan lugar, en primer lugar, a “un determinado modo de cooperación”, es decir, a unas relaciones sociales en el trabajo, y, en segundo lugar, a “una fuerza productiva”, que se refiere a las fuerzas físicas del trabajador, a las materias primas empleadas, y a los instrumentos o medios materiales que utiliza para la producción.

La segunda consecuencia es que las fuerzas de producción condicionan las relaciones sociales y la historia, es decir, que hay una estructura económica (unos modos de producción) que es determinante para la explicación de la historia. Esto último queda expresado en la frase final del texto, cuando dice “la «historia de la humanidad» debe estudiarse y elaborarse siempre en conexión con la historia de la industria y el intercambio”; es decir, la producción y el comercio condicionan el curso de los demás acontecimientos históricos.

El planteamiento que Marx hace aquí es una buena síntesis de su materialismo histórico, según el cual la evolución histórica se explica en función de la relación del hombre con la naturaleza por medio del trabajo, y de la relación social entre los individuos en el trabajo, señalando que la economía es el motor de la historia. Según esto, defiende que la estructura económica es la base material de la que depende la superestructura, es decir, los otros elementos que componen el desarrollo de la cultura humana, tales como la política, el arte, la filosofía, la religión, etc.

Según Marx, solo si se eliminan las contradicciones de la estructura económica y la consiguiente alienación económica, entonces podrán desaparecer las alienaciones de la superestructura: la contraposición entre clase dominante y dominada, la aparición de un Estado que promulga leyes injustas que mantienen esa alienación social, la alienación filosófica, origen de las ideologías que encubren la explotación del proletariado, y, finalmente, la alienación religiosa, que pretende consolar a los trabajadores que son completamente desposeídos de lo suyo.»

Preparación para el Examen de la 2ª Evaluación

Historia de la Filosofía. 2º de Bachillerato. Curso 2018-2019

Algunas indicaciones y sugerencias para preparar bien el examen de la Segunda Evaluación.

Contenido del examen:

1. Tema 4: Tomás de Aquino.

2. Tema 5: Descartes.

3. Tema 6: Hume.

4. Tema 7: Rousseau.

5. Tema 8: Kant. No entrará en la segunda evaluación, salvo que se diga lo contrario.

Indicaciones y sugerencias prácticas

Se mantienen las mismas que se dieron para la preparación del examen de la 1ª Evaluación, es decir, los límites de papel y tiempo, lo que se pide para responder adecuadamente cada pregunta, la puntuación que se concede a cada pregunta, criterios de corrección, etc.

Se recuerda que, a la hora de hacer el examen, se puede emplear la hoja de preguntas para subrayar el texto, hacer anotaciones en sucio y hacer esquemas de lo que se desea exponer en la hoja de respuestas.

Se anotan a continuación algunos defectos que es importante evitar, porque se tienen en cuenta a la hora de calificar las preguntas:

1.    Dejar partes de la pregunta sin responder.

2.    Presentar las ideas en desorden o de modo confuso.

3.    Presentar ideas o frases sueltas, sin relacionar unas con otras adecuadamente.

4.    Enumerar ideas o frases esquemáticamente, sin detallar o desarrollar los temas.

5.    Repetir siempre lo mismo o decir vaguedades.

6.    No emplear los términos adecuados, propios del autor de que se trate.

7.    Emplear mal los signos de puntuación y la ortografía.

8.    Escribir con una letra poco legible.

Para mayor conocimiento de los criterios de corrección, se puede consultar la página web de la Universidad Complutense, donde viene un modelo de examen para el curso 2018-2019. En la tercera página de ese modelo se indican los “CRITERIOS ESPECÍFICOS DE CORRECCIÓN” para el examen de EVAU, que son los mismos que se emplean en los exámenes en las evaluaciones durante este curso. En las páginas siguientes se encuentra la solución del modelo de examen, que es solo orientativa. El enlace para ver ese modelo de examen es el siguiente:

https://www.ucm.es/data/cont/docs/3-2018-11-29-Historia%20de%20la%20Filosof%C3%ADa-corregida%20Orden.pdf

Solución al comentario de texto de Hume

Esta es una posible respuesta correcta:

«Este fragmento se contiene en la obra de Hume titulada Investigación sobre el entendimiento humano, donde desarrolla su teoría del conocimiento, que se sitúa dentro de la corriente del empirismo.

El autor analiza aquí, por medio de un ejemplo, la idea de conexión necesaria que aparece en nuestra mente cuando pensamos en la relación entre una causa y su efecto consiguiente. El ejemplo que ofrece es la observación de la comunicación del movimiento de una bola de billar a otra.

Si la observación es de un caso aislado, la única impresión que tenemos es una relación espacio-temporal («un evento… sólo conjuntado») entre las dos bolas y nos resulta imposible afirmar la conexión necesaria entre el movimiento de una bola y el de la otra, o que en el movimiento de la primera bola haya un poder que necesariamente haya de influir en el movimiento de la segunda. Poseemos, por tanto, una impresión de contacto en el espacio y de sucesión en el tiempo de dos eventos, pero no tenemos impresión ni idea alguna de que haya una conexión entre ambos.

Sin embargo, si se observan varios casos semejantes que se repiten (hemos visto muchas veces una bola de billar chocar contra otra y desplazarla, o bien movimientos semejantes), entonces afirmamos dicha conexión necesaria con total seguridad, porque la imaginación conecta de forma natural ambos movimientos por el hábito o la costumbre. Es decir, se genera una idea compleja de conexión en nuestro pensamiento que proviene de la impresión (de reflexión) que tenemos de ese hábito que se ha producido dentro de nosotros al haber experimentado otros casos semejantes repetidos.

A partir de lo anterior, el pensador escocés concluye que la conexión necesaria que atribuimos a la causalidad no se da entre los objetos (entre las dos bolas de billar en este caso) sino en nuestra mente, de modo que la relación entre una causa y su efecto (entre el movimiento de la primera bola y el de la segunda) no es algo real sino psicológico o subjetivo.

Este análisis de la causalidad tiene consecuencias importantes para la ciencia física, puesto que la universalidad de sus leyes y predicciones se fundamenta en el principio de causalidad. Si la causalidad tiene un carácter únicamente subjetivo, estas leyes también pasan a ser enteramente subjetivas, y en consecuencia carecen de certeza completa, aunque las consideremos altamente probables y creamos firmemente en ellas.

También el carácter subjetivo de la relación causal afecta negativamente a la metafísica, puesto que la idea de sustancia también se fundamenta en esta relación. Según Hume, una sustancia es algo que desconocemos, pero creemos que existe, porque pensamos que es causa de una serie de propiedades a las que les da unidad. Pero si la causalidad es totalmente subjetiva, entonces nuestra idea de sustancia no pasa de ser también algo subjetivo, que existe en nuestra mente, pero no en la realidad.

De ahí que el análisis humeano de la causalidad desemboque en un planteamiento subjetivista y escéptico.